英格兰曾被叫欧洲中国队？中国足球与曾经的他们有哪些相似？(2)

思维模式僵化，革新能力缺失，组织结构盘根错节，行政管理效率低下，对球迷的正常权益完全淡漠，对草根和业余足球几近忽视……多年来，英足总在接连不断的内耗与权力争斗中变得愈发官僚化，反倒将足球本身的责任和义务抛诸脑后，以至于几乎完全丧失了最基本的社会服务功能。

在这里，不得不提一句我们的足球管理者。

要知道，我们的足管机构从设立之初就完全不属于民间服务型组织的范畴（而是政府职能部门），其工作性质、管理形态、组织架构更加错综复杂，而足球往往只是政绩工程或各方利益博弈的牺牲品，其官员的工作重心从来就不在推动足球运动的发展上。相比于英足总，我们的足管效率更低下、背景更复杂、牵扯利益更多、改革难度更大。

还是说回英格兰足球。

历史上，大英帝国的开拓者们曾经领导着全球的政治经济文化，工业革命后，日不落帝国走向世界不断对外输出各种意识观念，足球便是其中之一。

二战之后，战争创伤下的英国不复昔日荣光，岛国民族的忧患危机意识开始凸显——一方面，他们有着高高在上的自大与傲慢（毕竟祖上曾经阔过），另一方面，他们的民族自尊心和自我保护倾向极其强烈（一旦遇挫便会回溯过往以示强大），再加上孤悬海外的地理位置、独立于欧盟之外的货币政策，这些都使得他们与西欧国家的关系相对疏远。2017年的“脱欧事件”便是英国整体社会意识的写照，这些特质也同样反映在像足球上。

不得不说，英格兰人素来有制定规则、遵守规则的天性，但这也造成了他们固步自封、墨守成规的弊病——认定过去的一切总是最美好的，确信因循守旧比改革创新更加有利。英格兰足球便深受这种保守文化的压抑和禁锢，恰如英格兰日常生活中的方方面面。

“这是我们的运动，是我们发明了足球，那么我们为什么要打破传统向别人学习？”“既然4-4-2为我们带来了世界冠军，我们又为什么要改变它？”

高举高打、长传冲吊、硬桥硬马、两翼齐飞，平行站位，4-4-2……英格兰足球曾经数十年如一日地践行着这些传统的足球理念，不愿或恐惧改变。

每当在国际大赛中铩羽而归时，他们由总会揪出一个替罪羊来自欺欺人、粉饰太平：1998年的小贝，2002年的希曼，2006年的小小罗，2008年的麦克拉伦，2010年的裁判等等等等。输了，一定是球员/教练/对手/裁判/运气的原因，而不是英格兰足球本身的问题。

崇尚身体，热衷对抗，忽视技术元素，在体能分配、节奏调整方面缺乏变通，这些是英格兰足球最深入人心的标签。

一方面，英国独特的地理气候条件（阴冷湿润、风疾雨多、草皮泥泞）不利于短传和盘带的发挥，长传与头球因此大行其道。另一方面，在英格兰人的潜意识中，足球是一项“男人的运动”，斗志、拼抢、身体碰撞、凶悍对抗是其本质内容，飞铲便是传统英式足球风格的最佳体现，灵感、才华、想象力、创造力？都是些华而不实的东西。

这样的观念一代接一代地沿袭，深深融进了英格兰足球的DNA里，这也很好地解释了为什么英超裁判的判罚尺度总是如此宽松而奇葩：“足球是男人的运动，危险动作也是比赛一部分。”它们是吗？

它们不是。

在英格兰似乎从未有过让天才球员即兴发挥的自由土壤，英格兰球员从小就被各种条条框框所限制。在球迷的眼里，只有那些能拼能抢、斗志昂扬的铁血硬汉才能成为球队的领袖人物，勇猛强悍比才华横溢更容易受到球迷的欢迎。

足球是技能主导类的同场对抗性项目，重点是——技-能-主-导。对雄性勇武的过分痴迷，或许才是英格兰足球频频失败的最直接原因。

上世纪90年代中期，英格兰曾经尝试过向技术方向转型，1996年那支拥有加斯科因、阿兰-希勒的队伍或许是史上最好看的英格兰队，然而在连续两届大赛点球败北后，岛国民族的自我保护意识开始凸显，三狮军团好不容易建立起的技术打法再次被否定，一切努力又都回到了原点。